Fast på den platsen/området som Jesus föddes i är ju inte "kalla" Norden. Snö och kyla tillhör ju inte vanligheterna på de breddgrader som Jerusalem och Egypten ligger på. Förstår inte riktigt deras tankegångar på den punkten.

Här kommer en länk med en annan förklaring

Jesus föddes på sommaren

Intressant.

Konjuktionen kan mycket väl ha inträffat på sommaren och de tre vise männen såg den då, gav sig iväg på vandring som tog ett antal månader för att komma fram. En tanke att tänka vidare på.

Sedan är det väl ett tidsspann på flera år som möjligheten att Jesu födelse ägde rum också. Med all säkerhet inte just år 0.

Att Jesus födder år 0 är det nog ingen som tror till 100% på längre. De flesta är nog inne på att han föddes några år före eller efter + - 2-4 år.

#1 Det var tydligen för kallt i december även i Jerusalem, läste jag.

Det finns teorier på att han skulle ha fötts 6 år innan år 0 och skulle då varit 39 år då han korsfästes.

Det finns också forskning som tyder på att han inte alls föddes i någon stall eftersom hans familj inte alls var någon fattig snickarfamilj utan en kunglig ätt. Det sägs ju också i Biblen att han är av Davids hus och då är han en kung.

#7 Anledningen till att man inte tror att han föddes år 0 är ju för att han som började med räkning av år räknade fel.

Kunglig ätt ja, men på väldigt långt håll…

Det finns många spännande teorier om bibeln, men med tanke på att den kopierades för hand i så många år så kan man nog inte veta vad som är rätt eller fel.

# 9 - Precis! Likaså med översättningarna, det skapade säkert många missförstånd. Vidare har ju kyrkan "cencurerat" en del.

I gymnasiet hade jag en religion/filosofilärare som verkligen brann för det där med kvinnors rättigheter och jag fick läsa hur mycket jag ville om kvinnor och deras plats i religioner.

En artikel som är intressant i detta sammanhang var skriven av en präst som ifrågasatte att Eva skapades av Adams revben. Det hebreiska ordet för revben kunde nämligen betyda "sida" likväl som "revben".

Så där är ju en "misstolkning", men kanske inte en särskilt förvånande eftersom det var en antik grek som översatte den första bibeln…

# 11 - Säkert finns där många sådana "misstolkningar"

#12 Det skulle inte förvåna mig det minsta.

Enligt kristen tradition infaller Jesu födelse den 24 december men pga kalenderskillnader infaller inte julafton för de kyrkor som utgår från den julianska kalendern förrän 6 januari dvs Jesu födelse enligt den julianska kalendern. Julafton firas utav katoliker och protestanter.

Jag får säkert en massa fiender nu , men det som står i bibeln skulle jag inte lita på en sekund - den skrev åtskilliga år efter den påstådda händelsen med Jesus och korsfästelsen och av allt att döma så förkastades alla dokument som på nåt sätt styrkte att Jesus vad mänsklig och inte gudomlig. De som valde ut vilka texter som skulle få vara med i boken hade full bestämmanderätt och kunde även redigera det de tyckte var lämpligt att ändra på. Så att det står i bibeln att Jesus vad av Davids hus, eller att han var si och så gammal, eller att han föddes under en stjärna och så vidare, det är nog inte att betrakta som fakta på något plan. Det finns också vissa väsentliga skillnader mellan några av evangelierna som berättar om samma händelse…

#15 Jag känner lite likadant, och jag tycker det är konstigt att Jesus som person aldrig omnämns i historieböcker, utan bara i religion, om han nu var så uppseendeväckande som han utmålas.

Gjorde ett inte så jättesmart drag i högstadiet då jag frågade min religiösa samhällslärare hur man kunde vara säker på att bibeln var sann och inte bara en roman som någon skrivit. (I mitt försvar så visste jag inte att hon var religiös förrän efteråt.)

#15 & 16 Ni skulle läsa romanen Tempelriddarens Arv av Steve Berry. Det är visserligen en helt vanlig roman men den är basserad på fakta och forskning. I den är bibeln omtalad på ett sätt som för mig är vättigt, man får sig en tankeställare gentemot bibeln i den boken framförallt när den pekar på de olika evangelierna som talar emot sig själva. Kan man bibeln och sedan läser den boken så inser man snabbt att mycket i bibeln inte går ihop. Jag är religiös och starkt troende, jag tror på bibelns riktlinjer till ett värdigt liv men jag tar historien kring Jesu födelse och uppståndelse som en individuel tolkningsfråga i och med att evangelierna talar olika om det.

#16 Jag tycker att det är en befogad fråga, kristen eller inte. Vi vet ju idag att de som skrev bibeln inte levde när det hela utspelade sig och därför omöjligen kan veta hur det gick till, om det ens inträffade. Sen får de kristna säga vad de vill, och tro vad de vill, för det är lika mycket fakta som att vi härstammar från aporna, vilket flera religioner tar avstånd ifrån. Men var och en väljer ju att tro på sin övertygelse, oavsett vad det är. För mig är det helt otänkbart att vara religiös och jag tror på vetenskap, men så länge de som är religiösa respekterar mig så gör jag detsamma tillbaka. Men just såna här frågor måste man få ställa utan att de religiösa människorna går i taket, för man måste kunna diskutera en religion svart på vitt.

#18 Har har du en religiös som instämmer. Fasst jag är lite annorlunda eftersom jag tar in vetenskapen i bibeln och försöker hitta likheter mellan dem. Jag ser bibeln som en vetenskapsbok skriven på ett lite annorlunda och kortfattat sätt tex jordens skapelse på sju dagar tar jag som den korta versionen av evolutionsteorin. Jag har haft en mycket intressant och ingående disskution kring min syn om bibeln med flertalet pastorer och präster och många av dem kan inget annat än hålla med.

# 15 - Det enda som jag tror på som står i Bibeln är att

- han var av Davids hus, dvs en kunglig ätt

- att han föddes och verkade i Palestina

- att han blev tillfångatagen och dömd till korsfästelse

Jag har nyligen läst "Heligt Blod Helig Gral" och när jag läste vad de kommit fram till efter de undersökningar som gjordes, så är jag övertygad om att Jesus

- var en människa som vi andra, alltså inte en semiinkarnation av Gud

- var gift och hade barn

- att han var av kunglig ätt som var välbärgade och inte föddes i ett stall i fattigdom

- han var mycket lärd och andligt upplyst

- inte uppstod efter döden (om han nu dog på korset)

- och absolut inte tog på sig våra synder, de får vi själva står för

- att han var en revolutionär som gav sig på makteliten

- att han numera är en uppstigen Mästare

#19 Den har jag läst.